מוסך דניאל בן שטרית בע"מ נ' כהן

החלטה

בפני בקשתו של הנתבע בתיק זה, מר יוסף כהן, כי אורה על "הוספת נתבע" לכתב התביעה, כך שבנו, מר אייל כהן, יחשב אף הוא כנתבע בכתב התביעה שהגישה המשיבה-התובעת, כנגד המבקש.

לטענת המבקש, הוספת הנתבע נצרכת על מנת לאפשר למר אייל כהן להעלות טענות קיזוז כנגד תביעת המשיבה, שכן הנזקים שגרמה המשיבה, במסגרת תיקון הרכב הנזכר בכתב התביעה, נגרמו לנתבע הנוסף ולא למבקש עצמו.

אין בדעתי להיעתר לבקשה.

כפי שהבהרתי בהחלטתי מיום 22/3/2010, לא זכאי המבקש-הנתבע-המקורי להעלות טענת קיזוז כנגד תביעתה של המשיבה, בגין נזקים שנגרמו לבנו, ככל שנגרמו.

הטעמים לכך הם כי "זכות הקיזוז המוגדרת הן בחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973 והן בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, מוגבלת לקיזוז בין הצדדים עצמם." (ראה ביתר פירוט בהחלטתי הנזכרת לעיל).

בקשת המבקש היא, למעשה, לכפות על המשיבה הר כגיגית, נתבע נוסף (שאין לה עילת תביעה כנגדו) וזאת כדי לאפשר לו להעלות תביעה שיש לו כנגד המשיבה, בדרך של קיזוז דווקא – מבלי לשלם אגרה עבור הגשת תביעתו.

דא עקא כי תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת כי יש לאפשר הוספתו של נתבע: "...שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה." (ההדגשה שלי – י.ב.).

מאחר ואין למשיבה כל עילת תביעה כלפי הנתבע-הנוסף-המוצע, הרי שממילא אין כל שאלות, הכרוכות בתובענת-המשיבה, המצדיקות הוספתו של הנתבע הנוסף, בעל כורחה של התובעת.

הדרך הדיונית הנכונה היא כי הנתבע-הנוסף יתכבד ויגיש תביעתו כנגד המשיבה (לאחר שישלם את האגרה הכרוכה בהגשתה) ולאחר מכן תוגש על ידו בקשה לאיחוד הדיונים בתביעות, בשל העניינים העובדתיים המשותפים (שאינני משוכנע כלל כי הם משמעותיים) אשר תישקל על ידי בית המשפט.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה להוספת תצהירו של מר אייל כהן וכן הבקשה להוספתו כנתבע, נדחות.

המבקש ישלם למשיבה את הוצאות הדיון בבקשותיו ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"א, 09 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: